PROYECTO HUMANO

Estimado Visitante , este es un foro de estudio y preparación para el Nuevo Proyecto Humano , el de aprender a Pensar .
Verás que hacemos un especial incapie en las enseñanzas provenientes del Librepensamiento , debido a la compleja interrelación entre la realidad y lo que verdaderamente percibimos . Y la capacidad de éste , en poder develar el funcionamiento de ambas .
" El Nuevo Paradigma es no seguir sosteniendo ideas heredadas por obligación , inculcadas mediante el miedo y por reiteración , debemos crear nuestro propio pensamiento e ideas dentro de una Libertad Humana y Espiritual "
Únete a nosotros y aprendamos todos juntos .
Los Administradores .

PROYECTO HUMANO


TRANSLATE

Últimos temas

» CONFLICTO EN SIRIA #2
Ayer a las 9:30 pm por Halfaro

» Donald Trump, Presidente de Estados Unidos, y el mundo se tambalea
Ayer a las 9:18 pm por Halfaro

»  Space Weather Forecasts - ESTUDIO DEL SOL Y LA #MAGNETOSFERA , #ASTRONOMÍA
Ayer a las 7:06 pm por Velociraptor

» Earthquakes in the World - SEGUIMIENTO MUNDIAL DE SISMOS
Ayer a las 1:12 pm por Halfaro

» Nibiru: El Planeta X, ¿culpable de las extinciones masivas en la Tierra?
Lun Dic 05, 2016 4:07 pm por Jansef

» ¿Una inminente Guerra Mundial?
Lun Dic 05, 2016 4:04 pm por Jansef

»  Abren la tumba de Cristo por primera vez en siglos
Lun Dic 05, 2016 3:47 pm por Jansef

» Internet podría colapsar este año
Dom Dic 04, 2016 5:34 pm por Jansef

» Nueva Agenda Universal 2030 y la Encíclica Papal "LAUDATO SÍ"
Dom Dic 04, 2016 5:24 pm por Jansef

» Todo apunta que el accidente del avión del Chapecoense se debió a la falta de combustible
Dom Dic 04, 2016 6:51 am por Velociraptor

» Fuerza Desconocida
Sáb Dic 03, 2016 8:23 pm por Jansef

» Un astrofísico desacredita el mito de la estrella de Belén
Sáb Dic 03, 2016 7:58 pm por Jansef

» Gran Colapso Económico es inevitable
Sáb Dic 03, 2016 7:44 pm por Jansef

» Profecías 2016
Jue Dic 01, 2016 5:46 pm por Jansef

» SEGUIMIENTO DIARIO DE AVISTAMIENTOS DE OVNIS
Miér Nov 30, 2016 4:53 pm por Halfaro

» CRISIS DE REFUGIADOS EN EL MUNDO
Mar Nov 29, 2016 8:19 pm por Jansef

» Posible fin del bloqueo: EE.UU. y Cuba anuncian la reapertura de sus relaciones diplomáticas
Dom Nov 27, 2016 11:22 am por Jansef

» Fiesta en el Mundo Libe de Corazon
Sáb Nov 26, 2016 8:25 am por erwino

» Fiesta en el Mundo Libe de Corazon
Sáb Nov 26, 2016 8:23 am por erwino

» LEY MARCIAL, MEGADESASTRE y posible tercer mandato de OBAMA
Vie Nov 25, 2016 9:31 pm por Jansef

» SEGUIMIENTO DE AURORAS BOREALES .
Jue Nov 24, 2016 11:02 pm por Halfaro

» SEGUIMIENTO MUNDIAL DE VOLCANES.
Jue Nov 24, 2016 10:09 am por Halfaro

» El sistema de refrigeración de la central nuclear Fukushima-2 se detiene tras el terremoto
Miér Nov 23, 2016 8:19 pm por Halfaro

» ALERTAS TERRORISTAS GLOBAL
Mar Nov 22, 2016 2:30 pm por Jansef

» Seguimiento de accidentes ferroviarios
Lun Nov 21, 2016 8:36 am por Halfaro

» Un viaje a las maravillas del Cosmos
Sáb Nov 19, 2016 10:19 am por Jansef

» "La física cuántica demuestra que hay vida después de la muerte"
Sáb Nov 19, 2016 9:30 am por Jansef

» Los medicamentos más recientes para la diabetes están muy cuestionados
Jue Nov 17, 2016 8:29 am por Halfaro

» LA REVOLUCIÓN DEL KIRI, EL ÁRBOL QUE PUEDE SALVAR AL MUNDO
Jue Nov 17, 2016 8:12 am por Halfaro

» Esto es lo mejor que he podido escuchar en años: Putin y Trump se comprometen a mejorar las relaciones entre Rusia y EE.UU.
Lun Nov 14, 2016 7:12 pm por Velociraptor

» Elecciones Presidenciales EEUU: Clinton vs Trump
Sáb Nov 12, 2016 10:06 pm por Halfaro

»  URGENTE!!!! Estudio sobre la próxima #Glaciación# N°2
Sáb Nov 12, 2016 9:44 pm por Halfaro

» Ricardo Rosselló gana la gobernación de Puerto Rico
Sáb Nov 12, 2016 9:01 pm por Jansef

» INFORMES DEL CLIMA EN EL MUNDO
Vie Nov 11, 2016 1:22 pm por Halfaro

» Poderoso fenómeno cósmico amenaza al planeta el día de los comicios en EE.UU.
Mar Nov 08, 2016 8:56 am por Jansef

» Acuerdo de París sobre el Cambio Climático
Lun Nov 07, 2016 7:35 pm por Jansef

» Mas informaciones acerca de un eventual EMP, Evento de Pulso Electromagnético
Lun Nov 07, 2016 7:21 pm por Velociraptor

» Nace Asgardia, el primer Estado extraterrestre de la historia
Sáb Nov 05, 2016 3:37 pm por Electra11

» Gigantesca nube de gas se dirige a nuestra galaxia
Vie Nov 04, 2016 12:35 pm por Jansef

» FUERTE SISMO SE DEJA SENTIR EN CURICO # 6.5 RICHTER
Vie Nov 04, 2016 12:17 pm por CAPUL

» ¿Ha comenzado la "PURGA" en la vida real?
Mar Nov 01, 2016 6:49 pm por Jansef

» La Venida del Mesías a la Tierra se produciría el día 23 de diciembre del año 2016...
Sáb Oct 29, 2016 8:43 am por Jansef

» Tormenta solar a la vista: La Tierra debe prepararse para un golpe "inminente"
Sáb Oct 29, 2016 8:31 am por Jansef

» EEUU y la UE no están preparados para Trump de presidente
Jue Oct 27, 2016 7:11 pm por Jansef

» Misteriosos y Escalofriantes Sonidos se estan escuchando por todo el Mundo
Jue Oct 27, 2016 3:22 pm por Halfaro

» Seguimientos de plantas nucleares y contaminación nuclear. excepto Fukushima!!!
Jue Oct 27, 2016 2:06 pm por Halfaro

» GRAN MEDITACIÓN ARMÓNICA MUNDIAL PERMANENTE PARA MANDAR LUZ AL PLANETA
Miér Oct 26, 2016 3:09 pm por Halfaro

» Un correo electrónico a Podesta advierte del peligro de una extinción global dentro de 20 años
Mar Oct 25, 2016 8:59 pm por Jansef

» ¿Sobrevirirá el mundo una presidencia de Hillary Clinton?
Mar Oct 25, 2016 8:42 pm por Jansef

» ¿Cómo actuar si se produjese una “tormenta solar extrema”?
Lun Oct 24, 2016 4:02 pm por Jansef

» Asteroides del Juicio Final
Sáb Oct 22, 2016 10:36 pm por Jansef

» Oopart. Los 10 objetos fuera del tiempo más extraños
Sáb Oct 22, 2016 4:24 pm por Halfaro

» "El Vaticano sabe que hay extraterrestres y la guerra espacial es inminente"
Sáb Oct 22, 2016 8:39 am por Jansef

» Estados Unidos investiga un ciberataque a gran escala
Vie Oct 21, 2016 9:48 pm por Velociraptor

» La ESA confirma que el módulo Schiaparelli se estrelló contra Marte
Vie Oct 21, 2016 9:15 pm por Jansef

» ESPECIAL. LLEGADA DE JUNO A JÚPITER
Mar Oct 18, 2016 10:37 am por Halfaro

» Seguimiento de conflicto en Yemen
Lun Oct 17, 2016 1:54 pm por Halfaro

» Conflicto en Irak seguimiento
Lun Oct 17, 2016 1:13 pm por Halfaro

» El cambio climático se agrava
Sáb Oct 15, 2016 12:46 pm por Jansef

» SEGUIMIENTO MUNDIAL DE "ATENTADOS".
Sáb Oct 15, 2016 9:20 am por Halfaro

» Destrucción y hambre en Haití .
Vie Oct 14, 2016 1:05 pm por Halfaro

»  Europa se prepara para un ataque cibernético a gran escala
Jue Oct 13, 2016 4:05 pm por Jansef

» Eventos sísmicos en Isla del #Hierro - #Canarias - 2011-2012-2013-2016
Miér Oct 12, 2016 3:00 pm por Halfaro

» El riesgo de un gran terremoto se dispara en California tras el hallazgo de una nueva falla
Miér Oct 12, 2016 2:54 pm por Halfaro

» Los DOGON, poseen INCREIBLES conocimientos Astronómicos. La CIENCIA incapaz de explicarlo!
Miér Oct 12, 2016 8:28 am por Halfaro

» #Huracán Matthew, golpea Haití con mas de 800 muertos# SEGUIMIENTO DE HURACANES,TIFONES, TORNADOS Y TORMENTAS -
Vie Oct 07, 2016 8:49 pm por Jansef

» SEGUIMIENTO DE ANOMALIAS Y OBJETOS EXTRAÑOS CERCA DEL SOL.
Jue Oct 06, 2016 6:39 pm por Jansef

» ¿Obama Presidente de las Naciones Unidas 2017?
Jue Oct 06, 2016 6:32 pm por Jansef

» SEGUIMIENTO SÍSMICO DE LA FALLA DE SAN ANDRÉS .
Lun Oct 03, 2016 10:32 am por Halfaro

» ¡Al fin!: Un británico de 44 años, el primer ser humano curado del sida
Lun Oct 03, 2016 9:42 am por Halfaro

VISITANTES

Navegación

Amigos


    LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Comparte

    Tony67
    Moderador Jefe
    Moderador Jefe

    Masculino Mensajes : 8217
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Edad : 49
    Localización : Villa Carlos Paz (Còrdoba.)Argentina
    Empleo /Ocio : TURISMO

    LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Tony67 el Vie Ago 06, 2010 8:51 pm

    COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS PROPONGO HABRIR ESTE FORO, SI ES QUE YA NO SE HISO, PARA QUE ENTRE TODOS PROPONGAMOS LUGARES DE LA ARGENTINA QUE CONSIDEREN SEGUROS PARA QUE EN CASO DE ALGUNA CONTINGENCIA IMPORTANTISIMA COMO LA QUE PODRIA OCURRIR EN DICIEMBRE DEL 2012. TENGAMOS UNA IDEA DE ADONDE IR, GUARECERSE Y REFUJIARSE.
    SE ACEPTAN OPINIONES, CONOCIMIENTOS, Y TODO AQUELLO QUE QUIERAN APORTAR SIEMPRE BAJO UN CUADRO DE EDUCACION Y RESPETO.
    SALUDOS A TODOS TONY.

    Carol
    Administrador
    Administrador

    Femenino Mensajes : 22854
    Fecha de inscripción : 31/03/2010
    Edad : 46
    Localización : Córdoba - Argentina
    Empleo /Ocio : T. Química

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Carol el Vie Ago 06, 2010 8:54 pm

    Apoyo totalmente y muy buena idea .


    _________________
     

    Mail Administración
    selketka@hotmail.com

    Rober
    Voluntario
    Voluntario

    Mensajes : 65
    Fecha de inscripción : 26/07/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Rober el Vie Ago 06, 2010 9:37 pm

    Yo tengo mi casa en Yacanto de Calamuchita, despues de ver varios lugares posibles me quede con ese. Justo estaba buscando info que necesito pasar sobre la Central Atomica de Rio tercero,en su momento averigue que no es peligrosa, pero no encuentro lo que tenia guardado al respecto. Alguien tiene info al respecto ?

    Juanito1
    Voluntario Líder
    Voluntario Líder

    Masculino Mensajes : 403
    Fecha de inscripción : 18/06/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Juanito1 el Vie Ago 06, 2010 10:22 pm

    Hola querido amigo Rober como estás , llego la hora de los noctámbulos .
    Aquí te subo algún material que seguro te va a servir , es solo información , desconozco las características técnicas pero seguramente algo de todo esto nos quedará en claro .

    El Centro Atómico Ezeiza es una bomba de tiempo. Pero su peligrosidad aumentaría espectacularmente si el Gobierno decide importar la basura nuclear de Australia. El biólogo Raúl Montenegro, Presidente de FUNAM, indicó que si esa basura radiactiva ingresa a la Argentina “CNEA tendría que construir instalaciones para su almacenaje y tratamiento en Ezeiza”. Agregó que “tanto las instalaciones que tiene actualmente el Centro Atómico de Ezeiza como las que se construirían allí para albergar la basura nuclear de Australia no resistirían el choque de aviones Boeing 747, Airbus 380, Boeing 767 o Airbus 320 cargados de combustible”.

    La localización del Centro Atómico Ezeiza junto al Aeropuerto Internacional más importante de Argentina “es una combinación extremadamente peligrosa, no solo por la posibilidad de accidentes aéreos de envergadura sino también por los actos terroristas que utilizan grandes aviones comerciales como arma”, agregó Montenegro.

    FUNAM pidió una auditoría del material radiactivo de alta, media y baja actividad que se halla actualmente almacenado en Ezeiza, y que el Gobierno informe que sucedería, por ejemplo, si se estrellase en sus depósitos de material radiactivo un Airbus de 380 toneladas de peso que volase con 310.000 litros de combustible a una velocidad de 260 metros por segundo”. “El Centro Atómico de Ezeiza ya es riesgoso, y no debe incrementarse su peligrosidad con más basura radiactiva. Por Constitución y por sensatez Argentina debe seguir cerrada a la basura nuclear extranjera”, sostuvo Raúl Montenegro.

    Córdoba y Buenos Aires (Argentina), Sydney (Australia), Paris (Francia), Abril 10 de 2002.- La Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM) proporcionó datos técnicos sobre la vulnerabilidad del Centro Atómico de Ezeiza a los accidentes aéreos y a los atentados terroristas con aviones de línea. El Biólogo Raúl Montenegro, presidente de FUNAM, indicó además que la planta que se construiría para almacenar y tratar la basura nuclear australiana “sería tan vulnerable como las instalaciones actuales”.

    Los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos mostraron, indirectamente, que las instalaciones nucleares pueden ser destruidas con aviones de gran porte. David Kyd, de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA), con sede en Viena (Austria), sostuvo que si se considera el riesgo de un jumbo jet cargado de combustible “resulta claro que las centrales nucleares no han sido diseñadas para resistir su impacto” (Associated Press, 17 Septiembre 2001). Otro experto, Philippe Jamet, del Instituto de Protección y Seguridad Nuclear de Francia, indicó que no podían garantizar que el edificio de contención de un reactor “pueda resistir el impacto de un avión de línea” (Le Monde, Paris, 14 Septiembre 2001). Ocurre que antes de los atentados del 11 de septiembre muchos expertos aceptaban como un dogma que la probabilidad de que se estrellase un avión de línea contra una central nuclear era muy baja, y que esta baja probabilidad no justificaba hacerlas más resistentes (lo que por otra parte las hacía más caras). Con el atentado a las Torres Gemelas este razonamiento colapsó.

    Las centrales nucleares de Embalse en Córdoba y Atucha I en Buenos Aires no podrían resistir la caída de un Boeing 747 con 397 toneladas de peso que llevara 216.000 litros de combustible a una velocidad de 253 metros por segundo. El Biólogo Raúl Montenegro indicó que al estrellarse “podría romper no solamente el edificio de contención sino también los depósitos de combustible nuclear agotado, que están mucho menos protegidos y son extremadamente peligrosos. La quema del combustible originaría inmediatamente una gigantesca corriente convectiva de aire que podría dispersar los materiales radiactivos en altura. Esa corriente actuaría como una enorme aspiradora de materiales radiactivos”. Montenegro advirtió, visiblemente preocupado, que “si esto ocurre a nivel de grandes reactores, donde los sistemas de contención son más fuertes, aterra pensar lo que pasaría si un avión de gran porte se estrellase contra los depósitos de material radiactivo que tienen las grandes plantas de tratamiento de combustible nuclear agotado como La Hague en Francia o Sellafield en Gran Bretaña. Mucho más cerca nuestro, también me preocupa qué sucedería si el impacto se produjese, por ejemplo, sobre el depósito temporario de combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, que tiene el Centro Atómico de Ezeiza. Sería una tragedia, un Chernobyl argentino a escala”. “Por eso sostenemos que el ingreso y almacenamiento de basura nuclear australiana en Ezeiza aumentaría desmesuradamente ese riesgo”.

    Accidentes aéreos y actos terroristas. Los aviones como armas.

    El Biólogo Raúl Montenegro indicó que la proximidad entre el Centro Atómico Ezeiza y el Aeropuerto Internacional Brigadier Pistarini “son una combinación extremadamente peligrosa. La proximidad aumenta los riesgos de una caída accidental de un avión de gran porte. Pero existe además la posibilidad de atentado con aviones de línea. No debemos olvidar que nuestro país ya está en la agenda del terrorismo, como lo demostraron cruelmente los atentados contra la AMIA y la Embajada de Israel”. Explicó que la mayor parte de los cálculos estructurales “se han hecho para resistir aviones de pequeño porte, por ejemplo menores a 5,4 toneladas de peso, pero no aviones pesados y cargados de combustible. Los funcionarios de CNEA deberían tener en cuenta que un avión Airbus 380 con 560 toneladas de peso y 317.000 litros de combustible que se desplaza a una velocidad de 261 metros por segundo tiene una energía de choque equivalente a la de 2.600 aviones tipo Cessna o 670 aviones tipo Lear Jet. En cuanto a la energía de choque de un Boeing 747 equivale a la de 1.700 aviones Cessna o 445 aviones Lear Jet. La de un Boeing 767 a la de 666 aviones Cessna o 175 Lear Jet, y la energía de choque de un Airbus 320 a la de 300 aviones Cessna u 80 Lear Jet. Estos datos fueron recientemente expuestos en Francia por WISE Paris, un centro de investigación sobre temas nucleares. Los estudios conducidos por Mycle Schneider y su equipo mostraron la vulnerabilidad que tiene la planta de tratamiento de combustible nuclear agotado de La Hague.

    Montenegro agregó que “no se puede seguir jugando con la gente y con las probabilidades. Los atentados del 11 de septiembre y los estudios conducidos por WISE muestran, indirectamente, que tanto las centrales nucleares de Embalse y Atucha I como las instalaciones actuales del Centro Atómico de Ezeiza no están preparadas para resistir el choque de grandes aviones comerciales cargados de combustible”. Recordó que “la probabilidad de penetración de un avión que se estrella varía con el espesor de los muros de cemento de las instalaciones. Mientras que un pequeño avión con menos de 5,4 toneladas es “detenido” por una pared de 45,72 centímetros de espesor, en cuyo caso la probabilidad de penetración es cero, para un avión de gran tamaño esa probabilidad de penetración es del 100%. Incluso para una pared de cemento de 182,88 centímetros de espesor la probabilidad de penetración de un avión grande sigue siendo peligrosamente alta: 32%”.

    Los riesgos actuales y futuros del Centro Atómico de Ezeiza.

    La Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM) indicó que las instalaciones del actual Centro Atómico de Ezeiza “contiene materiales radiactivos de alto riesgo que podrían ser liberados al ambiente si un avión comercial de gran tamaño se estrellase contra los depósitos que lo guardan, o contra el reactor de investigación RA-3”. El Dr. Raúl Montenegro indicó que entre los sitios más peligrosos “figura el llamado Depósito Central de Material Fisionable Especial Irradiado, un nombre bastante complicado para designar el sitio donde se almacena transitoriamente el combustible nuclear agotado procedente de reactores de investigación y potencia. Agregó que el Reactor RA-3 “es una central de 5 megavatios que tiene residuos radiactivos de alta actividad en su interior” y que en el Centro Atómico “existen otras instalaciones con material radiactivo de riesgo, entre ellos Cobalto 60, Yodo 131 y Molibdeno 99”.

    “Si a esto que existe hoy le agregamos en el futuro la basura nuclear que vendría de Australia, consistente en residuos radiactivos de alta actividad, peligrosos por más de 100.000 años, el Centro Atómico de Ezeiza se transformaría en uno de los tres lugares más riesgosos del país junto a Atucha I y Embalse de Río Tercero. Decimos riesgoso por lo que contienen sus instalaciones, pero también por la posibilidad de que aviones de gran porte, por accidente o acto terrorista, se estrellen contra esos depósitos y liberen material radiactivo a gran escala”, señaló Montenegro. Cabe recordar que INVAP firmó un contrato para construir un nuevo reactor nuclear en Lucas Heights, donde opera actualmente el reactor HIFAR. Este reactor ya estuvo en la mira de un grupo terrorista que fue desbaratado en Nueva Zelandia poco antes de los Juegos Olímpicos del 2000. Según FUNAM “esto confirma la posibilidad de actos terroristas. Sobre todo en Argentina, donde ya sufrimos los atentados de la AMIA y la Embajada de Israel, y donde los mecanismos para prevenir estos atentados son vulnerables”.

    El Biólogo Raúl Montenegro, que es además profesor titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba y docente invitado de la Universidad de Buenos Aires, añadió: “Como la basura nuclear de Australia permanecería en el Centro Atómico de 15 a 20 años, esto equivale a 15 a 20 años de riesgo. Al ser prolongado el tiempo de permanencia, también es mayor la posibilidad de que un avión de gran porte caiga accidentalmente sobre las instalaciones, o sea estrellado por un grupo terrorista”. Finalmente reiteró que ese posible ingreso de basura radioactiva Australiana “es ilegal porque lo prohíbe el Artí*** 41 de la Constitución Nacional. No podemos admitir que INVAP y la CNEA nos mientan. De acuerdo a nuestras leyes y definiciones lo que vendría de Australia es basura nuclear altamente radiactiva, y aunque luego se la devuelva como basura más diluida pero vitrificada, su ingreso violaría la Constitución”.

    Montenegro indicó que la firma del contrato entre INVAP y ANSTO de Australia “nos transformó en el patio de atrás del mundo industrializado por 90 millones de dólares. Pero también tuvo un efecto secundario e imprevisto: volvimos nuestras miradas sobre el Centro Atómico de Ezeiza. Hoy sabemos que tiene materiales radiactivos extremadamente peligrosos, y que el ingreso de basura nuclear desde Australia aumentaría aún más su peligrosidad. Como existe el riesgo de que aviones de gran porte se estrellen contra sus instalaciones, ya sea por accidente o acto terrorista, urge conocer los materiales radiactivos de alto riesgo que se hallan depositados allí, y qué tipo de protección tienen sus instalaciones para soportar el choque de esos aviones. Exigimos por lo tanto a la Autoridad Regulatoria Nuclear que determine la cantidad de materiales radiactivos de baja, media y alta actividad que se encuentran en las instalaciones del centro Atómico, incluido Plutonio 239, y explique qué sucedería si cayese sobre sus depósitos un avión de gran porte, y cómo se ha preparado el gobierno para evitarlo. Y si esto llegase a ocurrir, cómo tiene previsto enfrentar la catástrofe. Lo solicitado no admite demoras ni secretismos. No es posible que los habitantes de Ezeiza y sus alrededores ignoren los actuales riesgos, y que la posible importación de basura nuclear australiana los aumente aún más”.

    Fuentes:

    (1) Coeytaux, X.; Y. Faid; Y. Marignac y M. Schneider. 2001. “La Hague particularly exposed to plane crash risk”. Briefing NRA-v4, WISE Paris, 9 p.

    (2) Montenegro, R.A. 2001. “La política nuclear Argentina y sus consecuencias. En la agenda del terrorismo”. Diario La Voz del interior, Córdoba, Temas, 30 de septiembre de 2001, pp. 1-2.


    Juanito1
    Voluntario Líder
    Voluntario Líder

    Masculino Mensajes : 403
    Fecha de inscripción : 18/06/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Juanito1 el Vie Ago 06, 2010 10:23 pm



    Escándalo nuclear en Argentina. Pretenden una tercera central nuclear sin consulta pública
    03-08-09 Por RENACE

    Pretenden una tercera central nuclear sin consulta pública y ocultando los residuos radiactivos sin tratar que dejaron sus actividades en todo el país. La Renace presentó públicamente su documento de 14 puntos.

    El desarrollo de la generación nucleoeléctrica produce en todo su ciclo un riesgo que excede las posibilidades de protección y guarda. A esto debe agregarse el empecinamiento oficial en prolongar la vida útil de las centrales nucleares de potencia sin consultar a la población circundante expuesta al colapso y desatendiendo la obsolescencia de las instalaciones.

    El Estado, a través de sus distintas administraciones, no ha tratado los residuos radiactivos de sus minas de uranio ni de sus múltiples instalaciones nucleares, y sospechosamente nunca condujo estudios epidemiológicos en sus cercanías. Centro Atómico Constituyentes (escenario del primer accidente nuclear con una víctima fatal y personas contaminadas). Centro Atómico Ezeiza (contaminación con uranio y plutonio). Malargüe, Sierra Pintada, Los Gigantes y otros emplazamientos donde se explotaron minas de uranio (cuyos residuos siguen contaminado el aire, el agua y el suelo). Alta Córdoba (donde se acumulan más de 36.000 toneladas de residuos radiactivos de baja actividad, derivados del uranio, en uno de los barrios más densamente poblados de la ciudad) son sólo algunos ejemplos.

    El Estado, a través de la Comisión Nacional de Energía Atómica y Nucleoeléctrica Argentina Sociedad Anónima engañan a la población con un cálculo de costos del kilovatio hora que excluye deliberadamente el costo desmesurado de controles, saneamiento, remediación y depósito final por miles de años, que no está en condiciones de ejecutar.

    Los argentinos debemos, además, plantearnos: ¿Energía para qué? ¿Energía para quién? ¿Se proponen las centrales nucleares como oferta de energía para alimentar un modelo desarrollista que agota los ecosistemas? ¿Necesitamos asumir semejantes riesgos y consecuencias nefastas para alimentar a las corporaciones mineras extranjeras, las mayores consumidoras de energía del país?

    1. Peligro latente en el diseño de Atucha II y en la extensión de la vida útil de las centrales nucleares.

    Un estudio de la Autoridad Regulatoria Nuclear advierte que Atucha II tiene dificultades de diseño en materia de seguridad, ya que no asume la experiencia dejada por el accidente de Chernobyl en 1986. El diseño de la central es anterior al accidente, y nadie se hace cargo de reformar el proyecto. Hacerlo superaría el presupuesto de US$ 700 millones.

    La ARN es el organismo que controla la actividad nuclear y cuyos dictámenes deberían privilegiar la seguridad, pero el memorando del 11 de abril de 2007 permaneció oculto mucho tiempo. Es que quienes integran la Autoridad Regulatoria Nuclear proceden de CNEA, con lo cual queda desvirtuada su independencia. De convalidarse la continuidad del proyecto Atucha II sin tener en cuenta ésas y otras advertencias, y la ausencia de un estudio público de impacto ambiental, equivale a poner en riesgo todas las ciudades localizadas alrededor de Lima -incluida Buenos Aires- y la zona centro del país. Llevar adelante una obra diseñada en la década de 1970 que comenzó a construirse en la década de 1980, todo ello sin auditorías externas y sin participación ciudadana, sólo puede ocurrir en una republiqueta sojera como Argentina. No en un país serio.

    Tras décadas de construcción interrumpida la administración Kirchner reflotó la tecnología obsoleta de Atucha II en un lugar donde ya existe un reactor nuclear peligroso por su edad y su pésimo mantenimiento. La voluntad popular y las necesarias consultas públicas han sido reemplazadas por el autoritarismo burocrático de Julio de Vido. Un accidente nuclear grado 7 en la escala INES sería una tragedia ambiental y un colapso para todas las actividades económicas de varias provincias. No obstante, el gobierno K se empecina en terminar Atucha II y hasta indaga una tercera central nuclear en ese mismo sitio. Sospechosamente, la mayor oferta eléctrica que creen aumentar con las centrales nucleares solo beneficiaría a los grandes consumidores de corporaciones transnacionales, en especial las mineras. Sin audiencias públicas, con secretos y grandes contratos para empresas constructoras y energía subsidiada que consumirán las corporaciones mineras se construye la peor estafa y el mayor riesgo ambiental que jamás tuvo Argentina.

    En Córdoba, sin ningún tipo de consulta previa y repitiendo metodologías de los gobiernos de facto –al amparo de los cuales surgió el programa nuclear de Argentina- se decidió la extensión de la vida útil de Embalse por otros 25 años. Una central insegura y obsoleta provista con reactor Candu de origen canadiense, que ha sufrido accidentes graves, que ha tenido numerosas pérdida de agua pesada contaminada radiactivamente y que descarga importantes cantidades de tritio radiactivo al aire y al agua extenderá ahora sus problemas –pero con mayor riesgo de accidente- por más de dos décadas.

    RENACE recordó que conforme al Artí*** 11 de la Ley Nacional 24804/1997, todo nuevo emplazamiento de una instalación nuclear relevante deberá contar con la autorización de la Autoridad Regulatoria Nuclear y de la provincia donde se ubique la instalación.

    2. Se nos ocultan los riesgos para la salud de vivr cerca de instalaciones nucleares y deliberadamente no se hacen estudios epidemiológicos en Argentina. La consigna es: si alguien está afectado, que no se sepa.

    La Universidad de Maguncia en Alemania realizó un estudio sobre niños que viven cerca de las plantas nucleares, y demostró con datos estadísticamente significativos que corren mayor riesgo de padecer leucemia. El mayor riesgo se observó dentro de la franja de 5 kilómetros alrededor de las centrales.

    La Agencia Federal de Protección contra las Radiaciones de Alemania había encargado este trabajo para evaluar la población infantil que vive en las cercanías de 16 centrales nucleares. Los resultados fueron terminantes: los casos observados duplican la media nacional. Para concretar el estudio se analizaron los expedientes médicos del Registro sobre el Cáncer Infantil en Alemania correspondientes al período 1980-2003 y para menores de cinco años de edad. Mientras más cerca crecieron los niños de un reactor nuclear, mayor fue el riesgo de que contrajeran leucemia.

    En el año 2003 Joseph Mangano y su equipo de trabajo demostraron para niños menores a 10 años que viven dentro de los 48 kilómetros de distancia de 14 centrales nucleares en el Este de Estados Unidos que la incidencia de cáncer infantil supera en un 12,4% el promedio nacional. Sugirieron que 1 de cada 9 casos de cáncer registrados en niños que viven cerca de las centrales nucleares está ligado a emisiones radiactivas.

    En Alemania y Estados Unidos el debate prosigue pero en Argentina tanto el gobierno Nacional como los gobiernos provinciales miran para otro lado y no hacen estudios epidemiológicos alrededor de Atucha I, Embalse y los numerosos depósitos de residuos radiactivos. En Argentina se aplica la estrategia de Julio de Vido: decidir sin medir y sin consultar, y sobre todo, sin informar.

    Cada vez son más los países que abandonan la energía nucleoeléctrica. En Estados Unidos hace más de treinta años que no se pide una nueva licencia para la construcción de estas instalaciones. La decisión -seamos justos- no fue respondiendo a razones ambientales sino a los costos de los estudios previos y la construcción, notablemente más costosos después del accidente de Chernobyl, y por la imposibilidad de dar destino final a los residuos radiactivos.

    En Ezeiza, CNEA desestima negligentemente la contaminación de las aguas subterráneas con uranio e incluso con radioisótopos como el plutonio 239 que tienen su epicentro en el Centro Atómico Ezeiza. CNEA sigue ignorando el riesgo que representa la contaminación por uranio pese a que numerosos estudios, incluidos aquellos realizados por el propio gobierno, confirmaron esa presencia. CNEA sigue ignorando y engañando a la población pues de acuerdo a uno de los sistemas de referencia en materia de radioactividad y salud, BEIR VIII, consideró que no hay ningún valor de radiación ionizante que sea seguro.

    En el año 2005 el gobierno de la provincia de Buenos Aires reconoció en un informe confidencial que de 57 análisis de agua enviados a los Estados Unidos para ser analizados por la EPA (Agencia de Protección Ambiental) diez muestras excedían el valor de 20 microgramos de uranio por litro, con un valor máximo de 34,5 microgramos por litro. Entre los sitios contaminados con uranio se encuentran, según el informe, la Escuela n° 12 y Jardín de Infantes n° 919 de barrio El Pinar, domicilios particulares de Barrio La Celia en Ezeiza y de Esteban Echeverría, Villa Deportiva Municipal del Sindicato de Empleados de Comercio, Escuela Penitenciaria Federal, y un pozo de agua subterránea del que se abastece Aguas Argentinas en calle Roque Saénz Peña y Bogado, en Ezeiza.

    Ese informe confidencial firmado por nueve altos funcionarios provinciales dice textualmente: "Si bien estos valores de acuerdo a la bibliografía internacional superan los máximos recomendados, no presuponen una afectación inminente de la salud de la población, aunque con un criterio precautorio se recomienda (...) evaluar la necesidad de provisión de agua segura por medios alternativos a la población en riesgo potencial".

    Lamentablemente no se hizo nada para reducir el riesgo ni para alertar a la población. Mientras tanto, decenas de miles de habitantes beben esas aguas y están expuestos a la radiactividad del uranio y sus derivados, y a sus efectos tóxicos.

    3. Residuos radiactivos y tóxicos en numerosas minas de uranio abandonadas por CNEA.

    No es casual que miles de Argentinos se levanten contras las tareas de prospección de uranio y su explotación, y se aprueben leyes provinciales que prohíben la minería del uranio. La Comisión Nacional de Energía Atómica y sus ocasionales socios, como Sánchez Granel Ingeniería Sociedad Anónima, han dejado en distintos lugares del país minas de uranio abandonadas que contaminan el suelo, el aire y las aguas ante la indiferencia de los gobiernos provinciales. Para completar esta imagen absurda e irresponsable el estado nacional utilizará un crédito del Banco Mundial para tratar los residuos de algunas de estas minas (PRAMU), crédito que pagaremos todos los argentinos, sin que CNEA –principal responsable del caos ambiental de sus minas- toque un solo peso de su aberrante presupuesto actual. Abre además el país al ingreso de empresas mineras que buscan y explotan uranio, multiplicando así el impacto ambiental y los riesgos sanitarios.

    Entretanto las minas de uranio siguen contaminado el ambiente con uranio y con las hijas radiactivas del uranio, entre ellas con radio 226, radón 222 (un material radiactivo gaseoso) y plomo 210, entre otros. También descargan los numerosos metales pesados y otras sustancias tóxicas que se fueron acumulando en sus embalses y pilas de mineral. En el arroyo Tigre, aguas abajo de la mina de uranio de Sierra Pintada, cuya reapertura fue abortada por dos acciones de amparo firmes, la propia CNEA halló valores de uranio que superan los 90 microgramos por litro, cuando la Ley de Minería y la Ley Nacional de Residuos Peligrosos solo permiten para agua de irrigación 10 microgramos por litro. El Tigre desemboca en el río Diamante, principal fuente de agua potable y de riego en San Rafael.

    En febrero de 2009 a la Comisión Nacional de Energía Atómica le fue negada la reapertura de la mina de uranio de Sierra Pintada. La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza confirmó la medida cautelar de no innovar dispuesta por el Juez Federal de Primera Instancia de San Rafael hasta tanto se logre la remediación total de los pasivos ambientales que existen en la mina. Las pioneras acciones de amparo interpuestas por Beatriz Carmona, Gabriel Francisco Arenas y María Graciela Bitar en dos acciones patrocinadas por los abogados de la Multisectorial del Sur lograron torcerle el brazo a una CNEA que no solo sigue contaminando las aguas del arroyo Tigre, sino que pretendía, además, reabrir una mina que no había sido remediada.

    Sierra Pintada, Malargüe y Huemul en Mendoza, Los Gigantes en Córdoba, Pichiñán en Chubut, Tonco en Salta, La Estela en San Luis y Los Colorados en La Rioja siguen sin estar remediadas y siguen contaminando el aire, el suelo y el agua, y afectando con su presencia –y sus contaminantes- actividades económicas genuinas como la producción de vinos o frutas y el turismo.

    En Córdoba la empresa Dioxitek S.A., dedicada a la producción de dióxido de uranio, sigue almacenando más de 36.000 toneladas de residuos radiactivos de baja actividad, uranio y sus derivados, sin membrana y sin control por parte de la provincia y la Municipalidad de Córdoba. Ubicada en uno de los barrios más densamente poblados de la ciudad, descarga unos 2 kilogramos de uranio por año al aire y unos 100 a 150 kilogramos de uranio a la colectora cloacal, además de sufrir periódicos escapes de amoníaco.

    4. Argentina sigue expuesta a la importación de residuos radiactivos procedentes de Australia y otros países.

    Pese a decisiones judiciales favorables, que prohibieron el ingreso de residuos radiactivos procedentes de Australia, el gobierno nacional introdujo el caso en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Tras la firma de un contrato secreto e ilegal, que le permitió a INVAP construir el reactor Opal en Sydney, y la vigencia de un acuerdo aprobado a contrapelo de la ciudadanía, que legitima el ingreso y tratamiento de residuos radiactivos extranjeros, la Justicia le dijo no a las pretensiones de INVAP y CNEA. Pero estos dos organismos que se mantienen con los impuestos de la gente, pese a los negocios internacionales de INVAP, vuelven a la carga. Quieren convencer a la Corte que los residuos radiactivos procedentes de Australia no son residuos. Pero el Artí*** 41 de la Constitución prohíbe su ingreso a la Argentina, y por más disfraces y artimañas que la CNEA e INVAP presenten, ningún residuos radiactivo procedente de otro país ingresará a la Argentina. La RENACE y sus organizaciones miembros harán que la ley se cumpla, y no haya nunca más contratos secretos que comprometan la seguridad y soberanía de los argentinos.

    5. Se siguen formando acuerdos internacionales sin consulta pública, que el Parlamento Nacional no debe aceptar.

    Con absoluto desprecio por la opinión pública de sus respectivos países, mayoritariamente contraria a la construcción de Centrales Nucleares, el presidente de Brasil Lula Da Silva y la presidenta de Argentina Cristina Kirchner crearon una empresa binacional destinada al enriquecimiento de Uranio, la producción de radioisótopos y el desarrollo de reactores nucleares. La iniciativa forma parte de un paquete nuclear conjunto de 61 proyectos en el sector. Todos decididos en secreto, sin consultar a las poblaciones y a la comunidad científica. RENACE le solicita al Parlamento Nacional que no apruebe acuerdos firmados sin el debido debate previo y la plena participación de la ciudadanía y sus representantes.

    Por todo lo anterior la RENACE exige:

    1. Que el gobierno Nacional asuma que la energía eléctrica de origen nuclear es cara, peligrosa, sucia y obsoleta.

    2. Que el gobierno Nacional asuma que el crecimiento irracional e inconsulto del programa nuclear de Argentina no beneficia a la sociedad sino a las empresas constructoras, las consultoras y los grandes consumidores de energía subsidiada, en particular las corporaciones mineras.

    3. Que todo el proyecto de construcción de la central nuclear de Atucha II debe ser revisado y sometido a consulta pública, y destinar sus instalaciones a otro tipo de generación, que no sea nuclear.

    4. Que la central nuclear de Embalse debe ser cerrada al término de su actual vida útil. Rechazamos su prolongación por inconsulta, insegura, peligrosa y económicamente inviable.

    5. Que no debe construirse en Argentina ninguna nueva central de potencia, y que el programa energético debe reorientarse al ahorro, la conservación sustentable de fuentes no nucleares y la promoción de fuentes alternativas.

    6. Que para la producción de radioisótopos y otros materiales radiactivos usados en diferentes actividades no hace falta construir nuevas centrales ni nuevas instalaciones nucleares.

    7. Que conforme a la legislación vigente desde 1996, ratificada por el Congreso Nacional a raiz de las movilizaciones antinucleares de Gastre de ese año, es obligatoria la consulta popular a las poblaciones donde se pretenda desarrollar o crear "una instalación nuclear relevante". Por ello, deben estudiarse en forma independiente y con veedores de la sociedad civil los efectos sobre la salud y el ambiente de todas las instalaciones nucleares de Argentina, en particular sus centrales nucleares de potencia, sus Centros Atómicos, sus fábricas de combustible nuclear, sus depósitos de residuos radiactivos de todo nivel y sus minas de uranio.

    8. Que debe prohibirse en Argentina la prospección y explotación de minas de uranio, tanto por parte del estado como de empresas privadas y sus asociaciones.

    9. Que deben remediarse todas las minas de uranio de Argentina, pero no solamente utilizando el crédito otorgado por el Banco Mundial a la Argentina en el marco del PRAMU, sino también con fondos de la propia Comisión Nacional de Energía Atómica. Exigimos que tales remediaciones respeten la legislación vigente y sean permanentemente fiscalizadas por Foros Sociales (como el constituido en la provincia de Córdoba para vigilar la remediación de Los Gigantes y Alta Córdoba, y que la CNEA ignora porque no le conviene a sus modalidades autoritarias y secretas).

    10. Que debe reorganizarse la Autoridad Regulatoria Nuclear para que proteja a los ciudadanos de Argentina y no a los intereses de las empresas y el lobby nuclear, debiendo integrar obligatoriamente dentro de su estructura a veedores de la sociedad civil que no tengan ninguna relación con el programa nuclear.

    11. Que el gobierno de la nación, CNEA, INVAP y otros organismos deben asumir que la Argentina es libre de combustible nuclear agotado y de residuos radiactivos procedentes de otros países, porque así lo establece el Artí*** 41 de la Constitución Nacional. La sociedad no puede seguir soportando definiciones tergiversadas que violan la constitución nacional, y que solo sirven a los intereses particulares de quienes quieren transformar nuestro país en base para el tratamiento y almacenamiento de residuos radiactivos extranjeros.

    12. Que debe realizarse un estudio ambiental y epidemiológico independiente y con veedores de la sociedad civil en la zona de Ezeiza cuya aguas están contaminadas con uranio y otros radioisótopos. Exigimos que se obligue a CNEA y sus socios en del Centro Atómico de Ezeiza a hacerse responsables de la remediación y de proveer a las poblaciónes vecinas, agua sin contaminantes.

    13. Que la ARN deje de implementar planes de emergencia ante accidente nuclear que solo alcanzan 10 kilómetros alrededor de las instalaciones, y genere, en su reemplazo, conjuntamente con los gobiernos provinciales, municipales y organizaciones de la sociedad civil, planes ciudadanos realistas que asuman el verdadero riesgo de las instalaciones nucleares. Exigimos que se tome como accidente de referencia para cualquier plan de emergencia y simulacro el "peor accidente posible", esto es, un accidente grado 7 en la escala del INES.

    14. Que se asuma públicamente el riesgo que significan los depósitos de combustible nuclear agotado ubicados junto a las centrales nucleares de potencia Atucha I y Embalse, que pueden ser objeto de ataques terroristas o el impacto accidental de aviones de gran porte. Exigimos que estos depósitos sean provistos de sistemas de seguridad resistentes al impacto de grandes aviones comerciales. Declaramos que si uno de estos depósitos fuera impactado por un avión comercial de gran tamaño, se generarían potencialmente no un accidente equiparable al de Chernobyl, sino al de varios Chernobyles. www.ecoportal.net

    Juanito1
    Voluntario Líder
    Voluntario Líder

    Masculino Mensajes : 403
    Fecha de inscripción : 18/06/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Juanito1 el Vie Ago 06, 2010 10:24 pm

    Central Nuclear: jefe trabajó con la licencia vencida
    Mantuvo esa irregularidad a fines de 2008. Pese a que no representó riesgos, se investiga como una falla administrativa.

    A fines de 2008, un jefe de turno de la Central Nuclear Embalse operó con su licencia vencida para esa tarea. La situación está siendo investigada por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), que tiene como función controlar el funcionamiento de las usinas atómicas.
    Según datos a los que accedió este diario, entre octubre y noviembre de 2008, uno de los seis jefes de turno de la Central se desempeñó sin haber renovado la licencia que expide la ARN, tras exámenes de aptitud reglados por normas internacionales.
    "Es como si un piloto de una línea área condujera con habilitación vencida", señaló un ex jerárquico de la usina calamuchitana a La Voz del Interior . "El jefe de turno es la máxima autoridad operativa de la Central cuando no está el gerente en planta", acotó.
    Las licencias se renuevan, previo exámenes que suelen realizarse en el exterior, cada uno a tres años, según la edad del involucrado.
    La fuente que reveló el dato admitió que el hecho por si mismo no representó ningún riesgo para la Central y su entorno, pero que implicaría "una falla administrativa seria". El episodio fue confirmado a este diario por autoridades de la Central Nuclear. Explicaron que efectivamente ocurrió "durante la parada programada que se realizó a fines de 2008", cuando la usina estuvo fuera de servicio por tareas de mantenimiento.
    Aclararon en forma oficial que "la licencia no vence" y que "lo que debe renovarse periódicamente es la certificación médica de aptitud psicofísica" y que, por lo tanto, el profesional (un ingeniero) "no había perdido su aptitud técnica para la operación".
    En este caso, se indicó que "el retraso en la obtención del certificado psicofísico no superó los 20 días" y que, además de un sumario interno, ya sustanciado, y de medidas de refuerzo "para evitar que se repitan" esas circunstancias, se comunicó el hecho a la ARN, que tiene un expediente en evaluación. También desde la Central aclararon que al profesional aludido "finalmente se le extendió el apto médico" para otro período, con lo que regularizó su situación.
    Directivos de la usina remarcaron que "no existieron riesgos de tipo operativo" por este hecho.

    Juanito1
    Voluntario Líder
    Voluntario Líder

    Masculino Mensajes : 403
    Fecha de inscripción : 18/06/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Juanito1 el Vie Ago 06, 2010 10:30 pm



    Uploaded with ImageShack.us

    …la “falta de información” sobre la falla ocurrida en la Central Nuclear Embalse el 4 de enero y consideró que dos fallas seguidas cuestionan su seguridad y convierten en “temeraria” la intención de prolongar la vida útil.”

    Montenegro estuvo predicando contra la Central Nuclear Embalse desde meses antes de que fuese inaugurada, allá por 1983. En nuestros archivos todavía están las páginas completas del suplemento dominical que La Voz del Interior le dedicaba a la Funam (dos pliegos!), en una época en que hasta yo mismo creía en la sinceridad y seriedad cien-tífica de esa fundación y de su presidente. El tiempo borró esa impresión más rápido de lo que podría haber imaginado: bastó un inter-cambio de cartas entre el Sr. Montenegro y quien suscribe, sobre algunos aspectos de la central de Embalse y los peligros del herbi-cida 2,4,5,7-T, que el Taller Ecologista de la UCR había conseguido prohibir en Argenti-na, cartas que algún día saldrán a luz.

    En su página web, Funam escribe sobre el tema Embalse:
    La Central estuvo muy cerca de tener un gravísimo accidente al comenzar sus operaciones, en 1983, y ha sido denunciada reiteradamente por sus escapes de agua pesada y tritio ra-dioactivo al lago.
    El gravísimo accidente de 1983 ocurrió hacia noviembre o diciembre de ese año, cuando precisamente quien esto escribe se despeñaba como Jefe del Departamento de Traducciones Técnicas de Atomic Energy of Canada, Ltd. (AECL), la compañía canadiense que construyó el reactor. El “gravísimo acci-dente” fue una apertura de las válvulas de alivio de presión del circuito de transporte de calor –el que lleva el vapor de las calderas a las turbinas para generar electricidad. Las mismas calderas (o generado-res de vapor) que Montenegro había confundido en unos de sus tantos artículos atacando a la central antes de que se inaugurase. El ruido que hacen esas válvulas al abrirse es fuerte, y esas válvulas están precisamente a 10 metros de la gran ventana del edificio donde trabajábamos casi 100 empleados de AECL y de la CNEA.

    Todos corrimos hasta el ventanal que da hacia el sur, y vimos como el vapor salía por un conjunto de cañerías verticales montadas al lado mismo del edificio del reactor. Era un hermoso espectá***: podía-mos comprobar la manera en que los sistemas de seguridad de la central funcionaban a la perfección. Nadie se alarmó ni salió huyendo a buscar refugio. Todos sabíamos lo que sucedía, y a nadie se le ocu-rrió que ese incidente pudiese ser usado durante años como una muestra de que la central constituía un peligro mortal para el centro del país. Además, el vapor que lleva el sistema de transporte de calor no contiene radioactividad, por lo cual hablar de un evento grado Ines 7 es un despropósito inacepta-ble y de nula seriedad.
    ¿Qué es la Escala INES?
    De acuerdo a lo que se puede leer en Wikipedia:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares

    La Escala Internacional de Accidentes Nucleares (más conocida por sus siglas, INES) fue in-troducida por la OIEA para permitir la comunicación sin falta de información importante de segu-ridad en caso de accidentes nucleares y facilitar el conocimiento de los medios de comunicación y la población de su importancia en materia de seguridad. Se ha definido un número de criterios e indicadores para asegurar la información coherente de acontecimientos nucleares por autori-dades oficiales diferentes. Hay 7 niveles en la escala:

    Los niveles de gravedad
    Los sucesos de nivel 1 - 3, sin consecuencia significativa sobre las poblaciones y el medio am-biente, se califican de incidentes, los niveles superiores (4 a 7), de accidentes. El último nivel corresponde a un accidente cuya gravedad es comparable al ocurrido el 26 de abril de 1986 en la central de Chernóbil.



    Uploaded with ImageShack.us

    El “incidente de 1983 fue escala “Ines 2”, comparable en un automóvil con una bujía empastada…

    Pero para las mentes afiebradas que ignoran la mayor parte de lo que es la energía nuclear, el incidente de 1983 debe haber sido interpretado como una señal del Cielo de que tendrían Maná Sagrado para alimentarse durante el resto de sus vidas. Por otra parte, dada la escasa o nula importancia del evento, nunca constituyó un secreto para nadie, dado que en la Central Nuclear no se practicaba ninguna clase de censura.

    En el sitio de Funam se presenta este “informe”:

    FUNAM recordó a la opinión pública que la central nuclear de Embalse, provista con un reactor canadiense Candú, "ya estuvo muy cerca de tener un gravísimo accidente al comenzar sus operaciones en junio de 1983. Pero los cordobeses recién conocimos este hecho cuatro años más tarde cuando lo publicó la revista alemana Der Spiegel (1987), que accedió a informes reservados de la Agencia Internacional de Energía Atómica". Luego se sucedieron muchos incidentes, entre ellos:

    Septiembre, 1989. Pérdida de agua pesada al lago de Embalse.
    Diciembre, 1989. Deja de funcionar por problemas en sus válvulas.
    Diciembre, 1995. Daños en tubos de presión y pérdida de agua pesada. La central alcanza un accidente grado 2 en la escala del INES.
    Junio a Julio, 1996. Contaminación con tritio radiactivo en el interior de la central.
    Mayo, 1999. Anómala descarga de vapor al ambiente, no radiactivo, producto de una falla interna que activó la válvula de seguridad del recalentador.
    Octubre, 2003. Problema en uno de los generadores de vapor. Fuga de agua pesada al lago de Embalse.
    El Dr. Raúl Montenegro indicó que los reactores nucleares Candú de origen canadiense "tienen problemas que le son propios: 1) Mayor probabilidad de pérdida de agua pesada desde el circuito primario dada la complejidad de su tubería. 2) El reaprovisionamiento de combustible mientras continúa funcionando el reactor introduce factores adicionales de riesgo. 3) Las sucesivas fallas y roturas de los tubos de presión está relacionada con la misma aleación de Zirconio-Niobio utilizada en las tuberías de Chernobyl. 4) La combinación de uranio natural-agua pesada tiene serias implicancias en materia de seguridad. El coeficiente de reactividad es positivo, de allí que cualquier accidente que ocasione la pérdida de refrigerante pueda acarrear escape de energía. 5) El uso de agua pesada genera grandes cantidades de Tritio 3 radiactivo, y el uso generoso de Zirconio en el nucleo tiene como consecuencia un elevado potencial de reacción Zirconio-vapor de agua. 6) Como en otros reactores los Candú no están diseñados para soportar los peores accidentes que involucran extensas reacciones de Zirconio-vapor de agua, explosiones de hidrógeno y vapor de agua, y ruptura de las modalidades comunes de los ciclos de enfriamiento primarios y secundarios dentro de la contención".
    Todos y cada uno de los incidentes mencionados (no son “accidentes”) fueron evaluados por la CNEA, la Comisión Reguladora Nuclear y en última instancia por el IAEA, la institución que controla a nivel mun-dial las actividades de las centrales nucleares. Ha sido la IAEA quien siempre ha catalogado a la Central Embalse entre las cinco centrales nucleares más seguras del mundo. Es de hacer notar que lo de “doctor” del biólogo Raúl Montenegro proviene de un Doctorado Honoris Causa de la Universidad de San Luis, “por trayectoria y lucha”, y que no es ético usarlo de manera oficial en comunicados y partes de prensa al público.

    También comentan la noticia en DERF, agencia de noticias, publicando algunas perlas de Montenegro, y como siempre, se refieren a él como “el Premio Nóbel Alternativo”, aunque haciendo honor a la verdad es en realidad un “Anti-Nóbel”:

    Asimismo, calificó de “terminal” la situación ambiental del lago de Embalse que la Central usa para refrigerarse “pues recibe descargas cloacales y radiac-tivas desde hace décadas”.
    Que las descargas cloacales de la ciudad de Embalse, Rumipal y otras localidades y casas situadas a la vera de lago del Río Tercero puedan afectar al embalse con una eutrofización de sus aguas, nadie lo duda. Pero, que las descargas “radioactivas” puedan hacerlo ya entra dentro del campo de la paranoia más galopante. Decir que el Lago del emabsle de Río III está en "estado terminal" es un dislate espectacular. La falta de originalidad de las denuncias “ambientales” de Funam se demuestra en que podría “neurotizar” a todas las poblaciones del Río Tercero abajo diciendo que la radioactividad de la Central Embalse, llevada río abajo por la corriente, hará que las poblaciones hasta el Carcarañá mueran de cáncer y que los niños, lo mismo que en Chernobyl, nacerán con deformidades espantosas. Con lige-ras variantes, lo mismo que afirman los piqueteros de Gualeguaychú con las dioxinas de las "pasteras".

    Sólo que esa mentira ya no puede hacerse dado que han nacido un par de generaciones de niños “con-taminados con la radiación de Embalse” y no se han podido comprobar (hasta esta mañana, por lo menos) que algo raro se haya producido al respecto. Pero no debemos menospreciar la capacidad de la gente de Funam para alarmar a la población de Córdoba y galaxias vecinas. Su largísimo historial de denuncias fallidas o “truchas” llenaría un par de tomos de una enciclopedia sobre el alarmismo infun-dado.

    Sigue diciendo La Voz del Interior:

    La entidad ambientalista cuestionó a la secretaria de Ambiente de la Nación Romina Picolotti y al titular de la agencia Córdoba Ambiente. Horaldo Senn, por mirar “para otro lado cada vez que Embalse sufre una avería.”

    “No se dan cuenta de que un accidente grado 7 en la escala Ines haría colapsar toda la zona centro del país,” indicó Funam.

    El grado señalado por la entidad es el de mayor gravedad en la jerarquía de siniestros que puede provocar un accidente nuclear.

    Bueno, bueno. Comparar a una apertura de válvulas de alivio de presión con un evento grado 7 de la escala Ines es como predecir la explosión en el aire de un Jumbo 747 porque una azafata descorchó una botellita de champagne. Pero a la hora de alarmar al público, esta gente de Funam tiene un talento increíble. Por ello es que en virtud a este talento, es que FAEC ha propuesto a Funam y Monte-negro para el Premio Ig Nóbel que se otorga desde 1991 a diversos científicos y organizaciones del mundo .

    BUENO AMIGO ESPERO QUE TE SIRVA, EN ESPECIAL ESTE ULTIMO ESTA BASTANTE CLARO ,UN ABRAZO .
    Juanito

    Rober
    Voluntario
    Voluntario

    Mensajes : 65
    Fecha de inscripción : 26/07/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Rober el Sáb Ago 07, 2010 6:29 am

    Huy Juanito, me vino barbaro ! se complementa perfectamente con la que tenia yo y no encuentro je,.....una vez mas, gracias.
    Abrazo
    Rober

    PD. como hago para mandarte un mensaje privado ? no encuentro la opcion !

    Tony67
    Moderador Jefe
    Moderador Jefe

    Masculino Mensajes : 8217
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Edad : 49
    Localización : Villa Carlos Paz (Còrdoba.)Argentina
    Empleo /Ocio : TURISMO

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Tony67 el Sáb Ago 07, 2010 7:58 am

    Hola Robert, como estas, buen dia, si queres te indico como enviar el mensaje privado. primero buscas un mensaje de juanito, o de con quien quieras comunicarte, y sobre su foto encontraras un signo parecido a este < pero mirando hacia abajo ,segundo haces clik ahi y te aparecera la opcion para mandar mensaje.

    Saludos coordiales Tony.

    Rober
    Voluntario
    Voluntario

    Mensajes : 65
    Fecha de inscripción : 26/07/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Rober el Sáb Ago 07, 2010 8:10 am

    Gracias Tony...te juro que no tome nada je, no lo encontraba Embarassed

    lucia
    Miembro Destacado
    Miembro Destacado

    Mensajes : 1257
    Fecha de inscripción : 15/10/2010
    Edad : 61
    Localización : SAnta Fe - Argentina

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por lucia el Jue Nov 04, 2010 8:07 pm

    Me gustaría que se hubiese seguido este tema . Lo del innolvidable y siempre presente Juanito es impecable.
    Algunos opinan que la central de Rio tercero es segura. Pero a cuántos km de distancia?. Alguien puede conocer algo acerca de este tema. Y como aportó Juanito el tema más peligroso son los desechos que no se escuentran demasiados seguros.Y el tema que es obsoleta. Yo leí que aconcejan alejarce 400 km. de una entral atómina. Qué opinan ustedes. Hay lugares en Cordoba y en San Luis que "podrían" ser seguros , pero muchos de ellos o la mayoría están "cerca " de la central. Este tema me tien muy preocupada. Alguien puede aportar algo??? Gracias. Saludo del alma Lucía.

    ana maria
    Voluntario Especial
    Voluntario Especial

    Mensajes : 124
    Fecha de inscripción : 26/10/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por ana maria el Jue Nov 04, 2010 9:31 pm

    Hola Lucia,hace tiempo que yo elegi Neuquen,soy seguidora de Benjamin Solari Parravicini,y es el lugar que el indica,espero poder ir,sino creo q S Luis,tiene q estar alejado de la costa,de centrales nucleares,embalses, volcanes y ser un lugar alto,y particularmente para mi gusto q no haya sismos,bien lejos de la cordillera.saludos

    ana maria
    Voluntario Especial
    Voluntario Especial

    Mensajes : 124
    Fecha de inscripción : 26/10/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por ana maria el Jue Nov 04, 2010 9:41 pm

    https://i42.servimg.com/u/f42/11/82/16/16/faro_n10.jpg

    Guaynaboy
    Voluntario
    Voluntario

    Mensajes : 92
    Fecha de inscripción : 23/08/2010
    Edad : 47
    Localización : PUerto Rico
    Empleo /Ocio : Ingeniero Ambiental
    Humor : Alegre

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Guaynaboy el Vie Nov 05, 2010 8:30 am

    Saludos a todos, encontre este tema muy interesante y creativo. He escuhado de ustedes varios lugares como la Cuidade de Neuquen. No soy argentino, soy de Puerto Rico, pero tengo mucho interes en moverme a sur america, en particular a la provincia de Misiones. Por que elegi este lugar, por la cantidad de agua tanto superficial y subterranea, por la altura y por que geologicamente es una area que esta sentada sobre lo que se conoce como piedra madre, la piedra mas dura y resistente. Tambien he elegido este lugar por que se encuentra mas cerca de la linea del ecuador donde los cambios climatologicos como consecuencia de un desastre natural serian minimas en relacion a los cambios de temperatura drasticos en otras areas del planeta. Si alguien opina de otro lugar y puede exponer la informacion estaria muy agradecido.

    Nuevamente gracias agregar este tema que se que sera de mucha ayuda a todos.

    lucia
    Miembro Destacado
    Miembro Destacado

    Mensajes : 1257
    Fecha de inscripción : 15/10/2010
    Edad : 61
    Localización : SAnta Fe - Argentina

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por lucia el Vie Nov 05, 2010 10:09 am

    ana maria escribió:Hola Lucia,hace tiempo que yo elegi Neuquen,soy seguidora de Benjamin Solari Parravicini,y es el lugar que el indica,espero poder ir,sino creo q S Luis,tiene q estar alejado de la costa,de centrales nucleares,embalses, volcanes y ser un lugar alto,y particularmente para mi gusto q no haya sismos,bien lejos de la cordillera.saludos
    Ana María:
    GRACIAS. Sabes de los volcanes cercanos , aqué distancia estarían dependiendo la zona que vos elegirías. Yo vi un mapa de volcanes en la argentina. Lo voy a buscar también. saludos del alma.

    marioconce

    Masculino Mensajes : 6
    Fecha de inscripción : 05/11/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por marioconce el Vie Nov 05, 2010 11:04 am

    Hola amigos, respecto a Neuquen como un lugar " seguro" tienen que ver que esta en linea recta con los volcanes de chile llaima, un poco mas arriba antuco, cayaqui, los nevados de chillan y por lo tanto toda la pluma se podria dejar caer en neuquen, ademas que no esta muy elevada sobre el mar...

    ana maria
    Voluntario Especial
    Voluntario Especial

    Mensajes : 124
    Fecha de inscripción : 26/10/2010

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por ana maria el Vie Nov 05, 2010 11:56 am

    vean estos mapas http://www.bibliotecapleyades.net/profecias/esp_profecia_scallion.htm

    Contenido patrocinado

    Re: LUGARES SEGUROS EN ARGENTINA.

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 12:11 pm


      Fecha y hora actual: Jue Dic 08, 2016 12:11 pm